既然功效是基于一定认识水平的产物，就应该与一定的临床需要相适应，并且是动态发展变化的。由于医药学家对各种药物和功效理论认识的不断深入和扩大，临床医学的进步，疾病谱的变化等等原因，一些药物原有的功效记载可能并不可靠，或一些功效虽是客观存在的，但现在已不为临床所取，失去了保留的必要。为反映医药现状，突出重点，学以致用，于功效项内不宜继续保留。如贯众之杀虫，后来规范为驱虫，主要是指绵马贯众（粗茎鳞毛蕨）的驱绦虫作用。绦虫是人体最大的寄生虫，如果仅用《中国药典》所规定的用量，其疗效很差，一般都不能达到驱除绦虫的目的；如果达到了驱绦虫的有效剂量，容易引起毒副反应，严重者可致失明及呼吸麻痹等；加之该病发病率的减少，更加安全有效药物的问世，该药的驱绦虫功效，在临床已基本没有实用价值。因此，完全不必在“功效”项内保留。目前的《中药学》教材，有时在“此外”或“参考资料”中简要介绍，仅是为了应对有的考试还要考核这类毫无实用价值的内容。这是不得已而为之，一旦业内求得共识后，这一功效将会成为历史。又如，麝香与牛膝催产、堕胎或下胞衣、下死胎之类功效，同样如此。我们应当承认，中医妇科学虽有许多特色和优势，但产科学因为封建伦理的制约，发展一直滞后。在古代产科的条件和水平下，一旦发生胎死腹中、难产或胞衣不下等危急情况，使用这样的药物，无疑会有一线生机，这样的功效也应该于本草学中传承；而在当代，产科学已十分先进，临床有了非常安全有效的药物和手段，如果再坚持古人的用法，继续使用这些药物，很可能会被认定为医疗事故。此外，还有轻粉利水、通便，铅丹截疟等功效，尽管历史远久，但目前存在证据不足之嫌，且有安全隐患，难以指导用药实践。对此，以作参考资料为宜，可暂不列入“功效”项下。还有另外一种情况，使用的功效术语并不错误，但是认定存在问题。如血余炭之“补阴利尿”，是受道家思想的影响。道家思想认为人的头发乃阴血所化生，服用后可再转化为阴血，所以提出人发能“自还神化”之说。血余炭“补阴”的功效，恐怕也源自于此，其实并不可靠，五版《中药学》教材等，将其收录，当然是千虑一失。再有花蕊石之“化瘀止血”，应该是出自唐宋之人的实验结果。当时将花蕊石研末加入鲜血之中，发现析出没有红色的液体，即文献中所说的“能化血为水”。古人观察到的现象是客观的，但分析的机理是值得商榷的。这一实验结果，不是“化瘀”，而是凝血过程。因此，花蕊石具有的相应功效，应该是收敛止血。还有石榴皮，七版教材等载有“杀虫”功效，实则是和石榴根皮的功效相混淆了。